如果公園免費(fèi)開放引來過多的游人，從而導(dǎo)致綠地受損，該如何看待？筆者認(rèn)為，免費(fèi)公園過于稀缺，難免“獨(dú)木難支”，才導(dǎo)致園內(nèi)人如潮涌。試想，如果有朝一日，免費(fèi)或低價(jià)票公園成為主體，以至于免費(fèi)不再引起人們的關(guān)注時(shí)，那么，公園綠地還會(huì)被踩成泥地嗎？

　　據(jù)報(bào)道，號(hào)稱杭州“最美麗花園”的太子灣公園取消收費(fèi)后，引得全國各地的游客蜂擁而至，20天內(nèi)72萬人次光顧這個(gè)面積僅為3個(gè)足球場(chǎng)大的地方，公園一半綠地受損被踩為黃泥地。

　　免費(fèi)僅僅20天，“最美麗花園”的綠地便毀壞過半，美麗形象更慘遭打折。如此遭遇，當(dāng)然不免令人深感惋惜。面對(duì)此情此景，人們當(dāng)然很容易將此遭遇與公園的免費(fèi)聯(lián)系起來，并得出“免費(fèi)”是公園綠地慘遭破壞的罪魁禍?zhǔn)椎慕Y(jié)論。

　　然而,果真如此嗎？

　　誠然，杭州太子灣公園綠地變泥地的直接原因，是因?yàn)橛慰瓦^多。游客之所以在短短20天內(nèi)蜂擁而入，也確實(shí)與公園取消收費(fèi)不無關(guān)系。如此看來，公園免費(fèi)導(dǎo)致綠地破壞，在邏輯上似乎毫無漏洞，無懈可擊。既然如此，為了防止公園綠地景觀的進(jìn)一步受損，把免費(fèi)公園重新納入收費(fèi)的保護(hù)之下，用門票這一經(jīng)濟(jì)門檻來控制游客數(shù)量，似乎也不失為“亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚”的策略。

　　但是事實(shí)上，筆者卻認(rèn)為，因?yàn)楣珗@免費(fèi)初期的綠地受損，便把“公園免費(fèi)”政策一棍子打死，并得出“保護(hù)公園就該收費(fèi)”的結(jié)論，其實(shí)恰恰是一種誤解。

　　平心而論，公園一免費(fèi)，便吸引來如此眾多的游客，與其說是公眾奔著免費(fèi)“蛋糕”而來，毋寧說這正是公眾游園休閑的客觀需求巨大�，F(xiàn)實(shí)生活中，處處“收費(fèi)設(shè)卡”的公園其實(shí)極大地壓抑、限制了公眾的這一客觀需求。

　　按道理，公園本該是屬于社會(huì)公眾的公共資源，尤其是以自然景觀為主體的公園，向公眾免費(fèi)開放、還景于民更是完全應(yīng)該。我們常說，水往低處流。作為經(jīng)濟(jì)人的公眾選擇便宜的公園游玩，流向免費(fèi)公園這一價(jià)格“盆底”，其實(shí)完全合乎人之常情。之所以免費(fèi)公園會(huì)出現(xiàn)人流過多并對(duì)綠地造成破壞，只能說是免費(fèi)公園太少，價(jià)格“盆底”容量太小所致。

　　基于上述觀點(diǎn)，杭州“最美麗公園”免費(fèi)后受損，非但不能歸咎于免費(fèi)，更不能成為公園繼續(xù)收費(fèi)的理由。恰恰相反，我們應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)，反思一下在我們居住的城市里，免費(fèi)公園是不是太少了？公眾可以享受的城市綠色景觀是不是太稀缺了？

　　唯有推出更多的免費(fèi)公園、或者降低門票價(jià)格，順應(yīng)滿足公眾對(duì)于游園休閑的客觀需求，真正做到還綠于民、還景于民，“最美麗公園”才不會(huì)陷入獨(dú)木難支的尷尬境地。