1概述

　　在曰常的教學(xué)和設(shè)計、評標(biāo)過程中，經(jīng)常感覺需要有一個相對一致的標(biāo)準(zhǔn)來約束和判定設(shè)計的內(nèi)容，這一點(diǎn)，金柏苓先生和李金路先生似乎也有同感[1]。但是，比較困難的是標(biāo)準(zhǔn)如何確定，如何才能正確地判斷。在設(shè)計行業(yè)，尤其是園林設(shè)計行業(yè)，主客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確定似乎已成共識。長期以來，缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)和將判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀化，已成了風(fēng)景園林設(shè)計教學(xué)、工程設(shè)計和設(shè)計評審過程中常見的現(xiàn)象。本文試圖略微深入地探究此問題，力圖給學(xué)生們和自身一個未必準(zhǔn)確但實際可能的答案。

　　談到標(biāo)準(zhǔn)，無可回避的是各種國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（國標(biāo)、行標(biāo)），在此，我們僅看風(fēng)景園林行業(yè)的各種標(biāo)準(zhǔn)，如《園林術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》、《園林制圖標(biāo)準(zhǔn)》等，多是針對整個行業(yè)而言，包括設(shè)計、管理、施工等多方面。針對設(shè)計方面而言，更多是用“規(guī)范”，如《公園設(shè)計規(guī)范》等。相對于城市規(guī)劃和建筑設(shè)計而言，風(fēng)景園林設(shè)計行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)體系不健全、不完整，客觀上對風(fēng)景園林設(shè)計行業(yè)起了一定的阻礙作用。

　　按《辭海》的解釋：“標(biāo)準(zhǔn)———衡量事物的準(zhǔn)則。如：取舍標(biāo)準(zhǔn)。引申為榜樣、規(guī)范�！眹鴺�(biāo)、行標(biāo)即可理解為一種共同約定的行業(yè)內(nèi)的規(guī)范和規(guī)定，是行業(yè)內(nèi)必須共同遵守的基本要求和內(nèi)容，是設(shè)計行為的下限，具有一定的強(qiáng)制性和約束力。強(qiáng)制性或是具有共同約束力的國標(biāo)、行標(biāo)，應(yīng)該是可以發(fā)展、修改、擴(kuò)大范圍和內(nèi)容的。但是，在新的國標(biāo)、行標(biāo)沒有頒布之前，這些標(biāo)準(zhǔn)是需大家共同執(zhí)行的，是起碼應(yīng)該做到的，因此本文不予討論。

　　2教學(xué)中的實例

　　看一例學(xué)生對廣場設(shè)計的疑惑。前段時間舉國廣場熱，各地做了無數(shù)大小不等、類型不同的廣場。我們在課堂上也布置了廣場設(shè)計的作業(yè)。當(dāng)作業(yè)進(jìn)行至一半之時，有學(xué)生問到：“我們在資料中看了很多廣場，有大的，有小的，有圓的，有方的，有規(guī)則的，有不規(guī)則的，有綠地率高的，有純鋪裝的，到底什么廣場算好的？什么廣場是不好的？建筑前的一小塊場地叫廣場，廣場叫廣場，道路中間一塊地也叫廣場，到底什么是廣場？”前兩個問題，是關(guān)于設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)，更嚴(yán)格地說是設(shè)計好壞的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。最后一個問題是問廣場的定義。關(guān)于廣場的定義，答案很難尋覓，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的問題，似乎就更難尋得一個現(xiàn)成的答案了。但是，關(guān)于廣場的概念，若都描述如下，且出自大學(xué)教授編寫的正規(guī)書籍，學(xué)生若想求得正確的概念和標(biāo)準(zhǔn)確實很難。在缺乏統(tǒng)一的、科學(xué)的定義（至少是科學(xué)的描述）的前提下，設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)又從何談起。

　　“廣場要有一定的規(guī)模，即超出110m的限度。幾十米見方的空間是不夠的，倘若把1997年新改建后的同濟(jì)大學(xué)校園主入口處算作一個廣場，那就很勉強(qiáng)，而同濟(jì)大學(xué)校園毛主席像前面那一片場地倒可以算作一個小型廣場。[2]”

　　3從設(shè)計的評審過程看評判標(biāo)準(zhǔn)

　　再看一看設(shè)計競賽或投標(biāo)的實例。為了更好地說明問題，我們不妨舉建筑設(shè)計競賽和園林設(shè)計競賽的實例并加以對比。

　　1988年12月，曰本東京國際會議中心的國際設(shè)計競賽中[3]，值得關(guān)注的是其復(fù)雜的評審過程和評審階段的劃分。第一階段主要是分類和技術(shù)審定，主要將方案分為3類。第一類50個方案標(biāo)以紅色標(biāo)記，是不符合競賽條件的，如曰期延誤、缺少圖紙模型等，不進(jìn)入第二階段審查；第二類234個方案是經(jīng)技術(shù)委員會審查后，發(fā)現(xiàn)在結(jié)構(gòu)、劇場建筑、音響、城市設(shè)計、法規(guī)和防災(zāi)方面存在技術(shù)性問題的，被標(biāo)以黃色記號；第三類111個方案沒有技術(shù)上的大問題，不做標(biāo)記。第二階段的方案審查和評選，主要是針對建筑設(shè)計本身的，以投票數(shù)來確定進(jìn)入下一輪和得獎?wù)叩娜诉x。該階段又分為3次審查會。經(jīng)過前兩次審查會，將方案集中到23個。更加值得注意的是，第三次審查會又由技術(shù)委員會對23個方案中的問題提出了調(diào)查報告并進(jìn)行了討論，主要探討存在的問題是否可以在設(shè)計階段從技術(shù)上加以解決；審查員據(jù)此投票決定排除哪些方案。

　　這里實際上涉及兩種標(biāo)準(zhǔn)。曰期延誤、缺少圖紙模型，消防和結(jié)構(gòu)等技術(shù)問題，主要依據(jù)的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即對與錯，或是否可行等，可稱之為“對錯”標(biāo)準(zhǔn)或“是”與“非"標(biāo)準(zhǔn)。而建筑審核除了上述的客觀標(biāo)準(zhǔn)，還有其他如建筑形式、空間、風(fēng)格、色彩與周圍的關(guān)系等，無法稱之為完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我們姑且稱之為“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　東京國際會議中心的國際設(shè)計競賽，其規(guī)范的設(shè)計評審程序帶給我們許多有益的啟示，其嚴(yán)格執(zhí)行程序要求和標(biāo)準(zhǔn)的過程更具借鑒意義。對客觀的、“是”與“非”標(biāo)準(zhǔn)的重視和尊重，在實際的設(shè)計和競賽中具有非常重要的現(xiàn)實意義。

　　再看一個目前在風(fēng)景園林設(shè)計行業(yè)具有代表性的實例。北京將在2008年舉辦舉世瞻目的奧運(yùn)會，北京奧組委和北京市====在奧運(yùn)場館區(qū)的北端，預(yù)留了約700hm2的森林公園，并為此舉辦了兩輪國際競賽。其中第二次針對奧運(yùn)場館外部空間和奧運(yùn)森林公園的單項設(shè)計邀投標(biāo)，其過程堪與上述的建筑設(shè)計邀投標(biāo)相比。由于代理甲方邀投標(biāo)的咨詢公司具有較高的專業(yè)水準(zhǔn)，因此，也有了類似于東京國際會議中心國際競賽的方案技術(shù)評審和大評委評審兩個評審階段（這在以前的風(fēng)景園林設(shè)計中比較罕見）。技術(shù)評審的評委們對方案的各個方面進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的評審工作。對工程量、造價、可行性和最終效果的預(yù)估等各方面都提出了切實的評審意見，尤其針對當(dāng)前風(fēng)景園林設(shè)計行業(yè)重構(gòu)思、重概念、重形式，而輕可操作性、輕可行性的問題進(jìn)行了比較深入的討論、評審，對某些方案中無法實現(xiàn)的概念或構(gòu)思提出了明確的評審意見。如果這些意見是正確或成立的，那么某些方案甚至失去了存在的基礎(chǔ)。但與上述投標(biāo)形成對比的是，技術(shù)評審的意見似乎對下一步的評審毫無影響。技術(shù)評審對某方案的關(guān)鍵評語，或者說是該方案不能成立的評審意見，也正是評委最終所采納和寫入結(jié)論的意見。即使這樣，似乎形式和概念仍然占了上風(fēng)，一個方案的可行性被質(zhì)疑的同時，同樣的內(nèi)容又成為其入圍的理由。

　　4以“好”與“不好”掩蓋、甚至代替

　　“對”與“錯”的標(biāo)準(zhǔn)

　　本文舉上述的例子，無意對評獎過程和方案本身做過多的探討，而僅想通過上述實例，對風(fēng)景園林設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)作初步的研究，以便探討“經(jīng)濟(jì)、實用、美觀”是否還是園林設(shè)計的原則或標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)一步，“美觀”、“實用”這兩個標(biāo)準(zhǔn)孰重孰輕的問題。更重要的是，不“實用”、不“好用”甚至不“能用”的設(shè)計，是否還值得用其他什么“美觀”、“創(chuàng)新”或什么“概念新”的標(biāo)準(zhǔn)再去衡量或評判�！笆恰迸c“非”優(yōu)先于“好”與“不好”作為設(shè)計的評判標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)是不容置疑的。

　　本文討論的內(nèi)容和范圍通過上述實例應(yīng)該比較明確了，那就是風(fēng)景園林設(shè)計的“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)景園林設(shè)計的“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)。對這兩種標(biāo)準(zhǔn)，本文還試圖縮小范圍，針對其中比較容易，且問題突出之點(diǎn)再加討論，那就是“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)。而“好”與“不好”或“美觀與否”的標(biāo)準(zhǔn)，似乎更不易有明確的結(jié)果或答案。正因此，部分設(shè)計者利用“好”與“不好”標(biāo)準(zhǔn)的非確定性，掩蓋其“是”與“非”的問題，甚至掩蓋其專業(yè)水平低下的實質(zhì)。更有甚者，因設(shè)計水平所限，拉大旗作虎皮，隨意炒作新概念或亂用、濫用其他專業(yè)的內(nèi)容，作為其混淆視聽的工具。例如，“生態(tài)”和“景觀”似乎可以和所有名詞（而不是形容詞）組成新的詞組，形成新的概念。像“文化生態(tài)”、“歷史生態(tài)”、“美學(xué)生態(tài)”或“文化景觀”、“創(chuàng)意景觀”、“詩意景觀”等�？傊�，雖暫無備專文足以辨其虛實。

　　5問題產(chǎn)生之根源

　　風(fēng)景園林設(shè)計行業(yè)中大量“是”與“非”、“好”與“不好”問題的產(chǎn)生，起因于當(dāng)前中國風(fēng)景園林行業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)狀，大致也可以分為互為因果的兩方面。第一，雖然從經(jīng)濟(jì)規(guī)模角度講，風(fēng)景園林行業(yè)目前還是小行業(yè)，但“火爆”的現(xiàn)狀仍令人吃驚。行業(yè)發(fā)展之快，參與的人員之多之雜，在全世界范圍內(nèi)也可以說是空前的。以至于設(shè)計任務(wù)并不多的澳大利亞也突然冒出了不少“園林”或“景觀”設(shè)計大師來到中國；彈丸之地的新加坡也“涌現(xiàn)”出許許多多的設(shè)計大師，在中國廣袤的大地上馳騁。他們對于行業(yè)的影響，客觀地講應(yīng)該有正、負(fù)之分。從好的方面講，會引入一些新的概念或相對成熟的技術(shù)；從不好的方面講，一些不適于中國國情的概念或內(nèi)容也被盲目地引入和廣泛地應(yīng)用。更重要的是，其設(shè)計內(nèi)容或設(shè)計者本身無論是否達(dá)到要求或是否符合基本的“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)，已成了不容置疑的事。似乎“洋”即是好，以至引申為“留洋”亦如此，“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)沾“洋”即無。不過，國人已逐漸認(rèn)識到這一問題。第二要談?wù)勗O(shè)計師的培養(yǎng)和教育問題。由于行業(yè)大發(fā)展，對設(shè)計師及同類人材的需求亦呈旺勢。這與中國高等院校大發(fā)展呈同步趨勢，園林設(shè)計的本科培養(yǎng)普遍增長3～5倍，而研究生更是增長愈10倍�？陀^地講，設(shè)計教育的達(dá)標(biāo)率本身就是有限的（尤其是按優(yōu)秀設(shè)計師的標(biāo)準(zhǔn)），在師資不能同比增長，又是短期、快速的發(fā)展條件下，情況可想而知。

　　談到此，我們還可以再作一個對比，那就是畫家和設(shè)計師工作性質(zhì)的區(qū)別。在設(shè)計類院校，有很多美術(shù)教師，我們也經(jīng)常在一起進(jìn)行探討。對比兩者的工作，就會看到一個有趣但不容樂觀的結(jié)果。如果將設(shè)計師的圖也當(dāng)作畫來看的話，二者的工作成果初看都一樣。從社會產(chǎn)品看，可能都會被某人或某單位買走，價錢也可能驚人的相似，從幾千元到幾十萬元都有可能。但如果稍加分析，就會發(fā)現(xiàn)其中的巨大差距。畫家的“畫”是最終“產(chǎn)品”，一般情況下，在有限的時間內(nèi)其價值變化不會太大。但設(shè)計師的“圖畫”則不同，“圖畫”“賣”出后，其價值還將延續(xù)（如果圖的內(nèi)容被采納并實施）或被浪費(fèi)（圖的內(nèi)容最終未被實施）。從理論上講，圖的內(nèi)容被應(yīng)用是好事，不被應(yīng)用是一種浪費(fèi)。但現(xiàn)實中有時恰好相反，一旦內(nèi)容錯誤的圖紙被采納實施，其造成的浪費(fèi)將幾十倍、幾百倍、甚至千倍于“圖畫”本身的費(fèi)用。在中國的現(xiàn)實條件和發(fā)展階段，造成誤用的原因，是多種多樣和非常普遍的，對該問題應(yīng)該另作研究。但處于不同位置和不同層次的設(shè)計者，所造成的浪費(fèi)性建設(shè)，已成為有目共睹的現(xiàn)象和事實。

　　一些不合格、達(dá)不到設(shè)計師“標(biāo)準(zhǔn)”的“洋設(shè)計者”，與我們自己培養(yǎng)的不夠格的“設(shè)計師”，在不同的位置對設(shè)計市場和整個行業(yè)造成的浪費(fèi)和危害，應(yīng)該被提出來，至少應(yīng)該提到桌面上來，形成討論的對象。不能，也不應(yīng)該讓風(fēng)景園林行業(yè)成為“冒險家”、“探險家”或“淘金家”的樂園。對設(shè)計的內(nèi)容，不能以主觀想象來代替客觀需求；不能對使用者的需求、地段的需求、歷史的發(fā)展置之不理，而片面地以軸線、形式、或“生態(tài)”的，甚至“龍”、“鳳”等幾乎沒有視覺尺度和城市空間環(huán)境意義的概念，來代替因空間、需求及由此而生的基本形式美。

　　再次回到前文提及的所謂“好”與“不好”的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，或稱之為比較主觀的評價標(biāo)準(zhǔn)。一些缺乏一定的專業(yè)素養(yǎng)和基本功的各種設(shè)計者，因其所處的較優(yōu)越的位置或教育背景，在不同的地點(diǎn)或場合，直接超越了“對錯”、“是非”這樣更加“技術(shù)”性的標(biāo)準(zhǔn)或階段，而直接進(jìn)入了某些人所謂的沒有標(biāo)準(zhǔn)的“好”與“不好”的評價階段。其帶來的非理性的判斷，及其所造成的問題和錯誤，在目前階段是非常普遍和嚴(yán)重的。

　　6結(jié)語

　　談及此，想起兩位教授在一次會議上的話，其一“知識分子沒有其他權(quán)力，只有話語權(quán)，因此，要尊重自己的話語權(quán)”（北京林業(yè)大學(xué)某教授）；其二“現(xiàn)在是重新找回概念的時候了”（清華大學(xué)某教授）。真誠地希望以上述兩句話作為與設(shè)計師的同行們的自勉。

　　同時，作為結(jié)語大致歸納以下4點(diǎn)：

　　其一，風(fēng)景園林設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)大致包含3個方面：(1)“是”與“非”的起碼標(biāo)準(zhǔn)，本應(yīng)是大學(xué)本科期間就該解決的問題，與其是否讀碩士、博士無關(guān)；(2)國家和地方的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是全行業(yè)共同約定、應(yīng)共同遵守的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，是無法討價還價的標(biāo)準(zhǔn)；(3)是有較強(qiáng)主觀性的“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)。由于涉及到文化性、藝術(shù)性或思想性等各個方面[1]，其評判需要較高的綜合能力和專業(yè)功底。由于其復(fù)雜性，使其成為目前部分別有用心者擾亂行業(yè)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)及對付前兩個基本標(biāo)準(zhǔn)的主要工具。

　　其二，我國應(yīng)盡快地實行風(fēng)景園林執(zhí)業(yè)注冊制度，以規(guī)范設(shè)計資質(zhì)制度和行業(yè)管理，同時要進(jìn)行專業(yè)教育的評估，將其納入行業(yè)的系列管理。這兩個方面的完善和規(guī)范是使設(shè)計市場走向正途的必要條件。但是，在目前專業(yè)概念不明確甚至混亂的前提下，要做好這兩項工作也是非常困難的。

　　其三，在設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和如何判定的問題上，風(fēng)景園林設(shè)計與建筑設(shè)計既有相同之處，又有很大的不同�？偟膩碚f，建筑設(shè)計具有較大的影響、問題容易暴露、較易受到重視；一般風(fēng)景園林設(shè)計問題不易暴露，使用“新概念”和“新形式”等較易在設(shè)計中贏得好感，但對上述“新概念”或“新形式”能否落到實處，考究較少。方案圖、施工圖和最后的工程往往變化很大，以至于有房地產(chǎn)商喊出了“打倒園林紙老虎”的口號。這方面更典型的實例當(dāng)屬北京奧林匹克森林公園的投標(biāo)和設(shè)計。

　　其四，由于本行業(yè)處于起步和高速發(fā)展的雙重階段，設(shè)計者和設(shè)計市場的水平都有待提高。因而專業(yè)教育、設(shè)計和評判皆處于錯綜復(fù)雜的環(huán)境中。不同的標(biāo)準(zhǔn)在不同的場合被不合時宜地交錯使用。因此，有必要加以明確和澄清，為行業(yè)的良性發(fā)展起推動作用而不是相反。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]金柏苓.有關(guān)園林藝術(shù)的評價[J].中國園林,2003(1):17-19.

　　[2]劉濱誼.現(xiàn)代景觀規(guī)劃設(shè)計[M].南京：東南大學(xué)出版社,2001.

　　[3]馬國馨.曰本東京國際設(shè)計競賽評述[J].建筑學(xué)報,1990(11):58-63.