近日，廣州市規(guī)劃局公布的《廣州市規(guī)劃管理聽證辦法》草案為在未來規(guī)范聽證的提出和實(shí)施提供了一條通向依法規(guī)管理和操作的途徑，這是很有積極意義的。然而，就目前公布的草案內(nèi)容和收集對(duì)草案意見的方式來看，仍有一些問題值得商討。

　　由規(guī)劃部門本身來制訂有關(guān)規(guī)劃問題的聽證辦法，總會(huì)給人一種自說自話的感覺。而這個(gè)聽證辦法是對(duì)未來的聽證行為的可能性與操作性的管理法規(guī)，它本身在內(nèi)容上和措辭上的傾向性會(huì)直接導(dǎo)致這個(gè)法規(guī)的公正性受到影響；甚至可以說，它在起草過程中的公開性程度和接受博弈論爭的程度都已經(jīng)可以預(yù)先揭示了這個(gè)法規(guī)的真實(shí)意義。

　　目前，在各種法規(guī)、重大決策的出臺(tái)過程中，征求市民意見似乎已經(jīng)成為不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是這種征求意見究竟能否產(chǎn)生作用、是否只是一種走過場(chǎng)的形式，這才是更值得關(guān)注的問題。

　　由于該草案是管理部門自己制訂出來的，而且這種聽證辦法從性質(zhì)上說總有一種對(duì)規(guī)劃主管部門本身的約束性，因此目前該草案在內(nèi)容選擇和表述上充滿了彈性，可以讓規(guī)劃主管部門獲得更大的處理空間。

　　比如說，無論是主動(dòng)聽證或依申請(qǐng)舉行聽證，所用的措辭都只是“需要”、“可以”或“應(yīng)當(dāng)”，完全沒有剛性的約束力。一般來說，應(yīng)該更明確規(guī)定在哪些情況中“必須”主動(dòng)聽證；應(yīng)該在“可以申請(qǐng)”之后，接著明確說明在何種情況中哪些申請(qǐng)不得拒絕、對(duì)哪些申請(qǐng)的拒絕才是合理的等等。

　　又比如，草案規(guī)定當(dāng)事人只有“在獲取允許的情況下”才可以進(jìn)行錄音拍照或邀請(qǐng)媒體參加，但是卻沒有明確說明“允許”和“不允許”將依據(jù)什么條例來作出，更沒有說明假如當(dāng)事人對(duì)“不允許”表示異議將有何途徑提出復(fù)議；還有，草案第八條提出核發(fā)建設(shè)項(xiàng)目選址意見書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等建設(shè)用地規(guī)劃管理事項(xiàng)不屬于聽證會(huì)舉行范圍。假如從純技術(shù)性質(zhì)的眼光來看待所列舉的管理事項(xiàng)，這似乎是可以理解的，但是假如有當(dāng)事人認(rèn)為在這些范疇中仍然存在著權(quán)益之爭呢？在草案中也應(yīng)該對(duì)此有進(jìn)一步的說明。

　　另外，我們還注意到，草案似乎只是主要作出了“需要舉行聽證”和“可以申請(qǐng)聽證”的承諾，但是對(duì)更關(guān)鍵的問題如聽證會(huì)該如何組織、參會(huì)人員如何選定等卻沒有提及，而這些問題才是在實(shí)際操作中最不規(guī)范、最容易有貓膩的地方，也是公眾對(duì)迄今為止的各種聽證會(huì)多有怨言的要害，為什么在這些問題上不可以在經(jīng)過充分公共協(xié)商的基礎(chǔ)上作出明確的規(guī)定呢？假如這些問題沒有規(guī)范、沒有合理性，那么當(dāng)事人又何必費(fèi)勁申請(qǐng)什么“聽證”呢？

　　其實(shí)，上述這些問題在近年來出臺(tái)的各種“問責(zé)辦法”、“重大行政決策程序規(guī)定”、“重大民生決策公眾征詢工作的規(guī)定”、“規(guī)章制定公眾參與辦法”等等規(guī)定中都同樣存在，其共同特征是：一、這些以“公眾參與”為其價(jià)值核心的辦法、規(guī)定的出臺(tái)本身就不是公眾真正有所參與的產(chǎn)物，這是最吊詭的、也是最有象征意義的；二、無一例外地都具有濃重的彈性色彩，難以真正具有剛性的約束力，更多地只是具有一種表述性的意義；三、對(duì)“公眾參與”的權(quán)利與具體操作途徑總是虛而不實(shí)，公眾既難以看到具體路徑，更無從預(yù)測(cè)本應(yīng)可以明確預(yù)知的程序結(jié)果。這些共同特征也一一落實(shí)在聽證辦法草案中，規(guī)劃管理聽證的前景實(shí)在堪憂。

　�。ㄗ髡呃罟�明系第九屆廣東省政協(xié)委員）