一座公園，一年的維護(hù)性花費超過6億元，基本由朝陽區(qū)政府和北京市政府均攤。雖然它是北京奧運會留下的物質(zhì)遺產(chǎn)，雖然它是國內(nèi)獨一無二的奧林匹克公園，雖然它的保潔標(biāo)準(zhǔn)“僅次于天安門廣場”所以花費巨大，但要讓公共財政為如此巨額維護(hù)費買單，的確頗令納稅人躊躇與思量。

　　誠然，在一些人士看來，奧林匹克公園不同于其他奧運體育場館和基礎(chǔ)設(shè)施，不能走市場經(jīng)營的路子，而是要按公益性公園屬性進(jìn)行定位。同時，每年4000萬人次的游客，使它發(fā)揮了較好的文化效益和社會效益。但是，6億維護(hù)費用怎么都讓納稅人有點心痛，如此免費享受奧運遺產(chǎn)的代價未免有點昂貴。

　　公共財政的開銷，也當(dāng)如百姓居家過日子，需精打細(xì)算。因此，公眾首先想到的是，每年要花掉6億維護(hù)費，當(dāng)初是否就有較為精確的估算？如果遠(yuǎn)超預(yù)算，或者干脆就是被舉辦奧運的豪情遮蔽了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的理性分析，那么，公共財政為此巨額維護(hù)費用買單就是一種無奈之舉，不符合公共財政的要求。其實質(zhì)就是讓公共財政當(dāng)冤大頭，納稅人也會不情愿。

　　退一步說，如果每年的巨額維護(hù)性費用確在當(dāng)初的估算之中，那么這6個億是否都是必須花掉的？據(jù)稱，運營初期公園在硬件設(shè)施上花費較多，比如要建游客服務(wù)中心、廁所等設(shè)施，今后的維護(hù)費用將逐步減少，但“森林公園所需人員工資、綠化養(yǎng)護(hù)等花費約2個億”未免令納稅人心里緊張。這6億之中，有沒有大手大腳、鋪張浪費的開銷？有沒有搭車花費的行為？還有哪些費用其實可以減少？有關(guān)部門不能不對此多加考慮。

　　再退一步說，即使這6個億都是必須花的，都是精打細(xì)算之后的費用，公眾也有權(quán)知道這6億是怎么花出去的，是否通過當(dāng)?shù)厝舜箢A(yù)算審批并公開。公開是最好的監(jiān)督，也是公共財政的基本要求。只有在公眾的監(jiān)督之下，公共財政的開支才不會大手大腳。那么，這6個億具體花在了哪里？只有把明細(xì)賬公示出來，公眾心里才會有一本明白賬，進(jìn)而才會甘愿為此買單。

　　事實上，公園免費已成趨勢，但在是否免費問題上，決策是有價值取向的。或許，奧林匹克公園免費開放的現(xiàn)實考量在于，鳥巢一度在“民營”手里出現(xiàn)經(jīng)營困境，由政府直接接管后據(jù)稱實現(xiàn)了基本收支平衡，目前公園內(nèi)的鳥巢和水立方亟須聚斂人氣并尋找更佳的贏利模式。那么，在奧林匹克公園免費，以“放水養(yǎng)魚”讓鳥巢、水立方等能夠?qū)崿F(xiàn)充分贏利之后，會否再行收取門票費用？但愿這是以小人之心度君子之腹，卻是公眾的深層次擔(dān)憂。

　　公眾的擔(dān)憂還在于，若鳥巢未能找到可持續(xù)發(fā)展的運營模式，再出現(xiàn)經(jīng)營困境，每年7000萬元的維護(hù)費不足部分亦將由公共財政買單。而公共財政買單就必須對納稅人有個交代，接受公眾監(jiān)督。否則，這種買單就會成為財政支出漏斗，若真如此，還何談發(fā)揮后奧運經(jīng)濟(jì)效應(yīng)？（來源：京華時報)