在全球金融危機(jī)的影響尚未消退之際，在國外需求持續(xù)減弱的宏觀背景下，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，國內(nèi)需求被寄予厚望。一段時期以來，擴(kuò)大內(nèi)需幾乎成了應(yīng)對金融危機(jī)的共識。但在城市綠化領(lǐng)域，以拉動內(nèi)需之名而開展的重復(fù)建設(shè)卻不免令人有些擔(dān)心。

　　近日，山西電視臺報道了忻州毀綠又植綠的消息。作為忻州的迎賓路，該市和平街近期接受了一次大的“整容”，道路兩旁原來的綠化帶被徹底鏟除后更新樹種。據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窠榻B，和平街兩旁的綠化帶是1994年花費100萬元引進(jìn)種植的，現(xiàn)在這些苗木慘遭遺棄，有的被連根拔起，有的則被攔腰斬斷。在重慶，《重慶晚報》也報道了該市沙坪壩區(qū)挖掉廉價樹換種名貴木的消息。在該區(qū)雙碑立交橋旁，栽植才兩年的數(shù)十棵欒樹已被移栽到其他地方，坑洞里將種上重陽木和香樟樹。“這樣做，是為了提升景觀�！�

　　一段時期以來，因為對城市宜居環(huán)境的普遍追求，相信這種事情可能在其他地方同樣也不少。只是挖樹又栽樹，是否真的起到改善城市生態(tài)、提升宜居水平之目的，就另當(dāng)別論了。媒體也因此有理由質(zhì)詢：毀綠植綠為哪般？是浪費還是升級？這其實也是公眾的擔(dān)心。

　　在日常生活中我們常說，舊的不去，新的不來。也許是基于同樣道理，有人會說：舊樹種不換，新苗木到哪里去找市場？這不由得讓人想起了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“破窗理論”。

　　“破窗理論”也稱“破窗謬論”，據(jù)稱源于一個叫黑茲利特的學(xué)者在一本小冊子中的一個說法。黑茲利特說，假如有人打破了窗戶，必將導(dǎo)致更換玻璃，這樣就會導(dǎo)致生產(chǎn)玻璃的工廠開工、安裝玻璃的工人就業(yè)，經(jīng)濟(jì)增長也由此拉動。

　　不能不說，在內(nèi)在邏輯上，毀綠又植綠與此極為相似。挖掉舊樹種，換上新樹種，如此循環(huán)往復(fù)，綠化產(chǎn)業(yè)足以“興旺發(fā)達(dá)”。由此，我們擴(kuò)大了需求、也創(chuàng)造了就業(yè)，并最終促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。但是，我們能保證換上的“玻璃”真正有本質(zhì)上的不同？或者說能保證更換樹種不是一次簡單的重復(fù)行為？

　　我們的經(jīng)濟(jì)行為真正創(chuàng)造價值、積累財富了嗎？這是無法回避的、也是最根本的問題。

　　其實，“破窗理論”就是典型的“破壞創(chuàng)造財富”，隱含生產(chǎn)就是為了破壞的含義——生產(chǎn)、破壞、再生產(chǎn)如此循環(huán)往復(fù)。把這樣的謬論放之于洪災(zāi)、地震、戰(zhàn)爭，好像都很合適。因為需要大規(guī)模重建，我們能認(rèn)可洪災(zāi)也能創(chuàng)造財富這樣的邏輯嗎？絕不可能！

　　是的，在全球金融危機(jī)影響經(jīng)濟(jì)增長的今天，我們需要鼓勵國人更多地消費，為商品或服務(wù)有效地創(chuàng)造市場需求。但是，這不是說我們可以無節(jié)制地浪費。

　　從建設(shè)節(jié)約型社會的角度來講，很多城市的綠化樹種能夠成活頗費了些周折，好不容易開始發(fā)揮出其生態(tài)效益與社會效益，卻又要挖走換掉，太折騰了，完全沒必要。“人挪活、樹挪死”，反復(fù)移栽，也勢必影響樹木的存活率，造成人力、物力、財力的巨大浪費。所以，城市綠化改造提升不能成為一次次的簡單重復(fù)，更不能打著拉動內(nèi)需的幌子大張旗鼓地搞重復(fù)建設(shè)。

　　(來源：中國綠色時報)