文／圖本報(bào)記者郭宏鵬劉百軍

　　白鷺洲公園是廈門(mén)一個(gè)以休閑、游樂(lè)購(gòu)物為中心的城中公園，其占地面積10公頃，分為東西兩個(gè)片區(qū)，這里不僅建有海鮮美食、足球俱樂(lè)部、夜總會(huì)等娛樂(lè)場(chǎng)所，還建有私家會(huì)所。

　　此外，這里還建有20座造型各異的木屋(其中東片區(qū)16座，西片區(qū)4座)，用來(lái)經(jīng)營(yíng)咖啡館和酒吧，被市民戲稱為“公館”。然而，這些“公館”從一開(kāi)始就受到各方批評(píng)，因?yàn)樗鼈儾粌H占用了公共綠地，而且沒(méi)有任何批建手續(xù)。

　　廈門(mén)市城市管理行政執(zhí)法局(下稱城管局)將其定性為“違法建設(shè)”，并于日前表示，將開(kāi)展專項(xiàng)行動(dòng)，依法查處沒(méi)有任何批建手續(xù)的公園內(nèi)建筑物，以求徹底扭轉(zhuǎn)占用公園綠地用作經(jīng)營(yíng)牟利的現(xiàn)狀。

　　公園內(nèi)建“公館”出租引發(fā)糾紛

　　2001年10月，廈門(mén)市政府劃撥106302平方米國(guó)有土地給園林局，用作白鷺洲公園建設(shè)用地，同時(shí)要求“辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證后方可動(dòng)工”。同年11月16日，廈門(mén)市園林局取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。

　　2005年10月8日，廈門(mén)市政府以專題會(huì)議紀(jì)要的形式，將白鷺洲公園西部地塊交由白鷺洲建設(shè)開(kāi)發(fā)公司(下稱白鷺洲公司)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。2005年12月22日，白鷺洲公司提出調(diào)整景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)方案并獲廈門(mén)市規(guī)劃局批復(fù)，規(guī)劃局將5處建筑定性為“臨時(shí)建筑”。

　　2006年3月，白鷺洲公司獲得廈門(mén)市園林局頒發(fā)的綠化工程施工許可證后開(kāi)始西片區(qū)服務(wù)配套設(shè)施的施工建設(shè)，但這個(gè)許可證規(guī)定的只是500平方米以上的綠化工程的施工許可，而不是建筑物的施工許可。

　　不久之后，白鷺洲公司以競(jìng)價(jià)方式出租西片區(qū)服務(wù)配套設(shè)施，建成的“公館”被搶租一空。據(jù)第一個(gè)入住“公館”的原友愛(ài)吧老板王茂民介紹，租金在每月每平方米120元至200元之間。至于相關(guān)手續(xù)，王茂民稱：“當(dāng)初與白鷺洲公司簽訂租賃協(xié)議時(shí)候，沒(méi)有去問(wèn)建設(shè)手續(xù)的事兒，因?yàn)樗麄兪菄?guó)有公司，我們相信他們。”

　　然而，在隨后的經(jīng)營(yíng)中，部分業(yè)主卻發(fā)現(xiàn)這些配套設(shè)施存在屋頂漏水和爆棚等質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)這些“公館”為臨時(shí)建筑且手續(xù)不全，并不符合出租的法定條件，由此引發(fā)糾紛，隨即訴至法院要求確認(rèn)合同無(wú)效。至此，關(guān)于這些建筑合法性的問(wèn)題漸漸引起社會(huì)關(guān)注。

　　園林建筑小品不過(guò)是個(gè)幌子

　　對(duì)于業(yè)主的質(zhì)疑，白鷺洲公司卻有另一種說(shuō)法。他們認(rèn)為，白鷺洲公園西片區(qū)服務(wù)配套設(shè)施屬于“園林建筑小品”，是指在公園里建設(shè)的具有一定服務(wù)功能和景觀效果的小型建筑或亭臺(tái)樓閣等配套服務(wù)設(shè)施，不同于臨時(shí)建筑。此說(shuō)法得到廈門(mén)市園林局的認(rèn)可。

　　白鷺洲公司繼而拿出《廈門(mén)市公園管理規(guī)定》說(shuō)，第九條明確“公園內(nèi)的綠化及園林建筑小品的建設(shè)方案，由市公園主管部門(mén)審批”，“因此，白鷺洲公園西片區(qū)服務(wù)配套設(shè)施是園林景觀，法律規(guī)定該種用途的批準(zhǔn)單位是園林局，只需要由園林局批準(zhǔn)，不需要規(guī)劃局審批，不需要辦理相關(guān)手續(xù)”。

　　此說(shuō)法遭到北京市旗鑒律師事務(wù)所律師劉曉原的反駁：“這些臨時(shí)建筑面積最大的有五百多平方米，小的也有二百多平方米，有這么大的園林建筑小品嗎？顯然，白鷺洲公司不過(guò)是打著所謂"園林建筑小品"的幌子，建設(shè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用來(lái)出租獲利�！�

　　劉曉原進(jìn)一步指出：“《廈門(mén)市公園管理規(guī)定》第九條同時(shí)規(guī)定"其他的建設(shè)項(xiàng)目及其設(shè)計(jì)方案，經(jīng)市公園主管部門(mén)同意后，報(bào)有關(guān)部門(mén)審批"。何謂"其他項(xiàng)目"？我的理解就是指"公園內(nèi)的綠化及園林建筑小品"之外的項(xiàng)目。”

　　“既然涉案建筑物不屬于"園林建筑小品"，更不屬于"公園內(nèi)的綠化"，而是屬于"其他項(xiàng)目"，就必須報(bào)請(qǐng)規(guī)劃等相關(guān)部門(mén)審批，不能由園林局一家說(shuō)了算，否則就是越俎代庖，有自批自建之嫌�！眲�曉原說(shuō)。

　　城管認(rèn)定“公館”屬于違法建設(shè)

　　其實(shí)，由于這些服務(wù)配套設(shè)施占用了綠地，一開(kāi)始就受到市民的質(zhì)疑，進(jìn)而引起有關(guān)方面關(guān)注。早在2008年上半年，廈門(mén)市人大就在檢查中指出，第三產(chǎn)業(yè)占用公園綠地過(guò)多，有的屬于改變項(xiàng)目審批功能，有的屬于違法建設(shè)，有的雖審批為臨時(shí)建設(shè)項(xiàng)目，卻長(zhǎng)期使用。因此，市人大要求“叫�！边@種現(xiàn)象。

　　2008年8月12日，廈門(mén)市城管局副局長(zhǎng)孟和平輪值市長(zhǎng)專線。市民紛紛致電質(zhì)疑公園綠地被大量占用，孟和平指出白鷺洲當(dāng)時(shí)的12座“公館”都是沒(méi)有完整手續(xù)的臨時(shí)建筑，是“灰戶”。

　　至此，白鷺洲公園“公館”的業(yè)主們才發(fā)現(xiàn)他們租來(lái)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所原來(lái)并不具有相應(yīng)的合法手續(xù)，是違法建設(shè)。為了慎重起見(jiàn)，一位名叫周櫻的業(yè)主專門(mén)向廈門(mén)市市長(zhǎng)熱線進(jìn)行咨詢，廈門(mén)市城管局和規(guī)劃局對(duì)此作了詳細(xì)解答。

　　2010年3月9日，廈門(mén)市城管局向周櫻復(fù)函稱：《廈門(mén)市城市規(guī)劃條例》第四十四條規(guī)定“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)需申請(qǐng)臨時(shí)用地的，必須向規(guī)劃部門(mén)申請(qǐng)辦理臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證和臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，未取得臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證或臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的，均屬違法建設(shè)。白鷺洲西公園臨時(shí)建設(shè)尚未取得臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，應(yīng)屬違法建設(shè)。

　　2010年4月9日，廈門(mén)市規(guī)劃局向周櫻反饋稱：2005年12月22 日后，該局未再收到白鷺洲公司提出的該臨時(shí)建筑的規(guī)劃許可申請(qǐng)文件。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法，如未按基建程序辦理規(guī)劃審批手續(xù)而擅自進(jìn)行建設(shè)的建筑，均屬違法建設(shè)，根據(jù)《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》，由廈門(mén)市城管局負(fù)責(zé)查處。

　　公共綠地豈能用來(lái)經(jīng)營(yíng)獲利

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)廈門(mén)市被占用綠地的公園并非白鷺洲一家，還有南湖、海灣、仙岳、湖里、忠侖、江頭、萬(wàn)石等公園，這些公園中都有類似建筑用來(lái)興辦服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)獲利。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅上述8家公園內(nèi)的建筑物總面積就達(dá)105974.42平方米，其中無(wú)法提供任何批建手續(xù)的建筑11250.45平方米，占總建筑面積的10.62%；規(guī)劃批建手續(xù)不全的建筑面積23664.63平方米，占總建筑面積的22.33%。

　　8家公園中，餐飲娛樂(lè)項(xiàng)目共27項(xiàng)，但只有兩個(gè)項(xiàng)目提供了完整的審批手續(xù)，9個(gè)項(xiàng)目未提供任何規(guī)劃批建手續(xù)，16個(gè)項(xiàng)目手續(xù)不全；部分公園管理單位還將管理用房和附屬設(shè)施出租。

　　針對(duì)公園綠地不斷被蠶食，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院一位不愿具名的教授從兩個(gè)層面做了分析：首先，沒(méi)有任何批準(zhǔn)手續(xù)的建筑物肯定是違法建設(shè)，依法應(yīng)予拆除；其次，即便這些建筑物具有合法手續(xù)，但因?yàn)榍终剂斯�共綠地用來(lái)出租獲利，因此，此行為依然違法。

　　這位教授認(rèn)為，公園用地大都是通過(guò)劃撥取得，《廈門(mén)市城市園林綠化條例》第二十五條規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得擅自改變已建成的城市園林綠地或者規(guī)劃已確定的城市園林綠化用地的使用性質(zhì)”；原建設(shè)部2005年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)公園管理工作的意見(jiàn)》也規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得擅自占用公園用地、改變公園用地性質(zhì)，改變公園的功能”。按照法律規(guī)定，劃撥土地使用者無(wú)需繳納土地使用權(quán)出讓金，因此只能用于公益事業(yè)等非盈利項(xiàng)目，不能用來(lái)經(jīng)營(yíng)。

　　“公園設(shè)施也由政府投資建設(shè)，因而其提供的是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，具有公益性質(zhì)。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，政府以及政府的委托代理人公園管理者在投資、經(jīng)營(yíng)、管理公園時(shí)不應(yīng)以是否盈利為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否提供了足夠多的公共服務(wù)為根本目標(biāo)�！边@位教授告訴記者。