近日，南京耗資5000萬(wàn)新建一年的漢中門(mén)大橋，被市民發(fā)現(xiàn)有30多根欄桿裂開(kāi)了口子。而在接到投訴后，施工單位竟連夜用膠水將裂口糊上了(《重慶晚報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道)。

　　此事蹊蹺之處頗具“喜劇”色彩，剛滿周歲的大橋便已開(kāi)裂，而施工方處理的方式居然是“膠水縫合”。何其淡定，又何其搪塞？這也算是開(kāi)中外橋梁建筑之先河了吧，如此創(chuàng)意還真不是一般人敢想敢做的。聯(lián)想到建造之初花掉的5000萬(wàn)“真金白銀”，更覺(jué)得此橋滑稽得很。媒體曝光后，網(wǎng)友自發(fā)把“豆腐渣工程”的名號(hào)送給了漢中門(mén)大橋。至于到底是否“豆腐渣”目前還只是“疑似”，畢竟我們沒(méi)有看到專業(yè)人士的鑒定結(jié)論。但就常識(shí)而言，如此年輕的大橋就這般千瘡百孔，多半不是所謂“熱脹冷縮”之類“自然原因”造成的。

　　需要追問(wèn)的是，此等“先天不足”的橋是如何建出來(lái)的？當(dāng)然，我們可以將其歸之于無(wú)良建造商偷工減料云云。但是漢中門(mén)大橋畢竟不是私家園林里點(diǎn)綴的小景，而是事關(guān)公共利益的基建工程。這就決定了其建造過(guò)程必須接受職能部門(mén)制約和監(jiān)督，建造之后要通過(guò)驗(yàn)收。理論上，必然有一套標(biāo)準(zhǔn)和程序是橋梁施工必須遵守的。而這種“標(biāo)準(zhǔn)和程序”正是杜絕“豆腐渣”的關(guān)鍵所在。但如今“疑似豆腐渣”還是來(lái)了，帶著膠水掩蓋的“傷痕”，如此刺眼。有理由相信，“先天不足”的橋，之所以能矗于秦淮河面，必然與“后天畸形”的監(jiān)管有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　據(jù)報(bào)道，南京市建委表示將追究相關(guān)人員責(zé)任，絕不護(hù)短�？磥�(lái)，建委還真是反應(yīng)迅速、態(tài)度懇切，超脫得很，大有正義凜然之勢(shì)。但請(qǐng)不要忘了，“膠水橋”之“童話”所以能變成現(xiàn)實(shí)，建委也“功不可沒(méi)”。有沒(méi)有組織公開(kāi)透明的招標(biāo)？有沒(méi)有對(duì)工程設(shè)計(jì)做專業(yè)論證？繼續(xù)追問(wèn)下去，施工途中有沒(méi)有派員監(jiān)督？建造之后有沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尿?yàn)收流程？凡此，非有一點(diǎn)疏漏，南京市建委方可自證清白。

　　事已至此，公眾唯有等待真相。雖然潛意識(shí)里很多人早已認(rèn)定此橋系豆腐渣過(guò)程所致，但權(quán)威結(jié)論出來(lái)之前一切只是“疑似”。如果最后證明漢中門(mén)大橋確有著建造上的“硬傷”，懲戒施工方之余，南京市建委有必要調(diào)整下自己的“聲調(diào)”和角色定位。決然不能只扮演超脫的、“不護(hù)短”的懲戒方，自身也應(yīng)該接受問(wèn)責(zé)；但如果不巧，最后證明N處裂紋只是“自然力下的正�，F(xiàn)象”，那么除了看著大橋被整修，我們唯有慨嘆與極小概率事件有緣了。