東莞為配合城市發(fā)展而作的舊城改造規(guī)劃，包括拆除振華路上的幾十米范圍。拆除后，振華路將縮短一半。諷刺的是，另一份規(guī)劃———《東莞莞城可園(舊城區(qū))歷史片區(qū)更新改造》中，振華路、大西路等7條具有重要?dú)v史價(jià)值的騎樓街及其兩側(cè)的建筑，剛獲得了2009年教育部?jī)?yōu)秀規(guī)劃評(píng)選的一等獎(jiǎng)。

　　兩份規(guī)劃目標(biāo)如此迥異。先前還在花大力氣保護(hù)復(fù)原、更因保護(hù)得力而獲獎(jiǎng)的騎樓，轉(zhuǎn)眼間，便被迫不及待地拆除，耐不住一絲的寂寞，如今有一些只剩下孤零零的骨架。城區(qū)舊城改造辦公室負(fù)責(zé)人表示，這是舊城改造的需要，再不發(fā)展，這一帶真的會(huì)成了“死城”，人越來(lái)越少，剩下的都是老人，拓寬道路有利于帶旺商業(yè)，發(fā)展中不得不舍棄犧牲一部分。是啊，要發(fā)展總得有人、有物要被舍棄。留住歷史當(dāng)然是重要的、不可缺少的，但是，一旦與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、利益相沖突，文化保護(hù)就忽地找不著自己位置了，可以讓位，可以不提，甚至可以無(wú)限期被忽略，如同經(jīng)濟(jì)實(shí)體那可有可無(wú)的影子。偌大的一個(gè)城市，一座輝煌的水泥森林，容不下一幢騎樓、一堵城墻、一座牌坊，也早不是什么需要隱晦的新聞了。

　　到底這是東莞歷史文化的“根”，拆不得；抑或是城市要得到新的發(fā)展，必須舍棄的一部分，眾說(shuō)紛紜。但是，如果騎樓今天注定要被拆除，那當(dāng)初大力保護(hù)復(fù)原的價(jià)值何在?曾經(jīng)作出的努力效果又何在?這次所獲得的評(píng)選一等獎(jiǎng)，究竟是鼓勵(lì)還是諷刺?拆拆建建，拆了又建，也不獨(dú)這一地一時(shí)的境況。剛剛修整過(guò)的花圃被填埋，一個(gè)路基取而代之；明明才鋪過(guò)的道路，似乎又不堪重負(fù)了，繼續(xù)重鋪，樂(lè)此不疲，永不停歇……對(duì)于國(guó)人而言，一切好像永遠(yuǎn)都在從頭再來(lái)，一直在否定之否定中成長(zhǎng)。前一任視之珍寶，可能卻在下一任不值一文。

　　城市規(guī)劃如此，法律法規(guī)制定也未能免俗。從我們將法治視作奮斗目標(biāo)的那一天起，法律難以連續(xù)貫徹的問(wèn)題就一直伴隨并困擾著我們。法律時(shí)常陷于簡(jiǎn)單的“大破大立”漩渦之中，不是“大是”就是“大非”，中間那些可以斟酌、細(xì)化的空間往往一筆帶過(guò)。此前，《工傷保險(xiǎn)條例》修改征求社會(huì)意見(jiàn)，上下班途中遇車(chē)禍擬不再算工傷引發(fā)民意反彈，很大程度上正是由于沒(méi)有適當(dāng)兼顧法律法規(guī)的過(guò)渡性和連續(xù)性，忽略了廣大民眾目前所面臨的現(xiàn)狀，簡(jiǎn)單的有或無(wú)自然難以服眾。

　　城市需要記憶。正如人一樣，沒(méi)有記憶就談不上創(chuàng)新。經(jīng)常性的從“零”開(kāi)始，一輩子都在“交學(xué)費(fèi)”，那談何發(fā)展？政策制定、法律修訂同樣如此，在鞏固已有成效的基礎(chǔ)上完善、縱深，法治才能不斷地提高與發(fā)展。否則，像黑熊掰玉米一樣，掰一個(gè)丟一個(gè)，既耗費(fèi)了時(shí)間，累了個(gè)半死，卻也不見(jiàn)得會(huì)有收獲。