圓明園湖底防滲工程，從2005年3月至今，引起了北京市乃至全國(guó)的廣泛關(guān)注。專業(yè)人士、不同媒體及各行各業(yè)的人士都很關(guān)心，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前幾年在某國(guó)家級(jí)風(fēng)景區(qū)修建巴米揚(yáng)大佛的事件，對(duì)在校的本科生、研究生也產(chǎn)生了不同程度的影響。從專業(yè)高等教育角度講，可以說(shuō)是喜憂參半。喜則體現(xiàn)了人們對(duì)園林及環(huán)境的不斷認(rèn)識(shí)和廣泛關(guān)心；憂則表現(xiàn)在關(guān)心的角度過(guò)于雜亂且流于主觀，甚至?xí)�引起不必要的專業(yè)上的混亂。園林行業(yè)的喜用“概念”，亂用“概念”是出了名的，無(wú)論是房地產(chǎn)項(xiàng)目中的園林，還是普通的公園、風(fēng)景區(qū)規(guī)劃，多用、亂用“概念”的現(xiàn)象非常普遍。甚至到了國(guó)家?jiàn)W林匹克公園國(guó)際投標(biāo)項(xiàng)目，“概念”和解決問(wèn)題的方法之間的脫節(jié)也到了無(wú)以復(fù)加的程度。在此，想起了胡適先生80多年前關(guān)于“主義”和“問(wèn)題”的一段議論：“空談好聽(tīng)的‘主義’，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機(jī)器都能做的事”，“請(qǐng)你們多多研究這個(gè)問(wèn)題如何解決，那個(gè)問(wèn)題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”，“高談主義，不研究問(wèn)題的人，只是畏難求易，只是懶”。這些講于近一個(gè)世紀(jì)前的話，至今聽(tīng)來(lái)猶在耳邊，應(yīng)引起人們的注意和警醒。

　　這次圓明園湖底防滲工程，對(duì)其進(jìn)行討論，甚至爭(zhēng)論的人，大致可以分成幾部分：一是關(guān)心園林事業(yè)和環(huán)境事業(yè)的知識(shí)分子和其他人士；二是園林、建筑行業(yè)的專業(yè)人士；三是各類傳媒人士，包括報(bào)紙、電視，尤其是網(wǎng)絡(luò)；四是環(huán)境保護(hù)的相關(guān)職能部門；五是圓明園管理和政府相關(guān)管理、職能部門；六是以保護(hù)環(huán)境為旗號(hào)，而別有目的者等。

　　對(duì)于圓明園湖底防滲工程的爭(zhēng)論，主要可以歸結(jié)為以下3點(diǎn)：一是圓明園遺址公園的定性和定位問(wèn)題；二是湖邊、湖底鋪膜對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響問(wèn)題；三是探求防滲處理的更佳技術(shù)方案。

　　對(duì)于上述問(wèn)題的支持和反對(duì)者來(lái)說(shuō)，大家都有很多甚至很充分的理由。我們?cè)诖瞬⒉幌雽?duì)這些理由和爭(zhēng)論逐一梳理和辨析，而只想對(duì)其中的主要問(wèn)題加以分析，以表明自己的觀點(diǎn)，并希望有利于問(wèn)題的真正解決。

　　關(guān)于圓明園遺址公園的定性和定位問(wèn)題，本已非常清楚，不想這次又被拿出來(lái)進(jìn)行討論，在此我們僅引用清華大學(xué)郭黛姮教授在聽(tīng)證會(huì)上的發(fā)言以說(shuō)明之：圓明園的性質(zhì)是一個(gè)歷史園林，又是國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位，進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義的教育基地，今天還是公眾休閑的場(chǎng)所”，“歷史上圓明園是中國(guó)古典園林的杰作，是一座規(guī)模巨大的人工性較強(qiáng)的皇家園林，其中水的面積占40%”，“在圓明園的保護(hù)工作中，山形水系是圓明園的基本骨架，如果反映水系的河湖水面得不到保護(hù)，將會(huì)破壞圓明園的整體性。滿足圓明園‘水’的存在，是歷史園林保護(hù)所必須的，園中的水是保護(hù)圓明園不可分割的一部分”，“不管是對(duì)于中國(guó)的老百姓或者外國(guó)的專家學(xué)者，圓明園都不應(yīng)該是那樣荒荒涼涼的樣子”。持同樣觀點(diǎn)的專業(yè)人士還包括檀馨教授、沈志良教授和李開(kāi)發(fā)教授等（他們分別是園林設(shè)計(jì)師、水利專家和水資源專家）。從上述，我們可以得出兩個(gè)基本結(jié)論：其一，這次爭(zhēng)論中，很多設(shè)計(jì)和專業(yè)工作者都對(duì)工程表示了支持，這是否是一種偶然?另外，與文章開(kāi)頭胡適先生的話有沒(méi)有一定的聯(lián)系?值得認(rèn)真思考；其二，郭先生的上述講話，道出了一個(gè)最基本的前提，那就是圓明園要不要水，要不要山形水系。現(xiàn)在看來(lái)，大部分同志還是在保持有水這一前提下進(jìn)行討論和爭(zhēng)論的。對(duì)于極少數(shù)不了解實(shí)情或者別有目標(biāo)的以維持圓明園歷史面貌為口實(shí)的人，我們引用王沛永博士的一段話以回答：“對(duì)于圓明園來(lái)說(shuō)，水必須要有，如果沒(méi)有水的存在，不但歷史景觀無(wú)法再現(xiàn)，而且還會(huì)形成新的生態(tài)災(zāi)難。正如國(guó)務(wù)院參事、全國(guó)政協(xié)常委、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家任玉嶺所說(shuō)，‘任何反對(duì)防滲做法和主張拆掉防滲層并要求維持圓明園歷史面貌的人，實(shí)際忘記了北京已面臨水危機(jī)的現(xiàn)實(shí)。腦袋都沒(méi)有了，哭頭發(fā)還有何用！湖面干涸，魚(yú)死草枯，一片凄慘，這樣哪還有歷史面貌可談’”。

　　記得十幾年前，圓明園還是一幅“荒荒涼涼”的樣子，關(guān)于喜歡圓明園的荒涼，還是有完整山形水系，至今仍可分為兩派。但其實(shí)這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是需不需要管理。一個(gè)發(fā)生在中國(guó)北京現(xiàn)代城居民區(qū)里的圓形鋼筋混凝土的“思想空間”（艾未未設(shè)計(jì)），幾成了少不更事的兒童和民工們的便所；而同樣的圓形鋼筋混凝土的“冥想空間”（安藤忠雄十幾年前設(shè)計(jì)）安置在聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的建筑庭園中就成了藝術(shù)作品。同樣作為對(duì)比的是古希臘、古羅馬的一些遺址，散落在自然山坡和草地中，構(gòu)成了一種遺址的狀態(tài)；而十幾年前的圓明園遺址，無(wú)人管理，雖然有一種自然和荒涼之美，但其被破壞和損毀的速度和程度實(shí)在無(wú)法被接受，這種國(guó)情和現(xiàn)狀的差別是不能漠然無(wú)視的。

　　如果圓明園需要管理，需要水系，那么水源就成了下一個(gè)具體的問(wèn)題。圓明園的補(bǔ)水有3種可能的來(lái)源，其一是雨水，其二是中水，其三是市政給水。以北京作為嚴(yán)重缺水城市的基本狀況，市政用水作為圓明園水系的補(bǔ)水會(huì)越來(lái)越困難。首先是貴，其次是越來(lái)越少，這是不爭(zhēng)的事實(shí)；雨水不夠，也無(wú)用過(guò)多討論；惟有中水一條，最近成了城市環(huán)境用水的靈丹妙藥，似乎哪兒水不夠，上了中水就能解決問(wèn)題。

　　中水實(shí)際上是一個(gè)很寬泛的概念，目前大部分的中水都是以視覺(jué)和嗅覺(jué)的主觀判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，一般無(wú)法達(dá)到人體可以接觸的水平。如果處理至人體可以接觸的水平，其費(fèi)用則無(wú)法承擔(dān)。因此，北京奧運(yùn)森林公園有所謂專家提出以濕地植物進(jìn)一步處理中水（30hm2的濕地），而后排至主水體（100hm2）的荒謬方案，以至引起一連串的誤導(dǎo)和走了一大段彎路。雖然目前已得到糾正（減少濕地面積，且僅作為教育科普用），但其造成的損失和概念上的誤導(dǎo)，非幾句話能澄清和糾正，各方人士切不可以中水先誤了奧運(yùn)森林公園，再誤了圓明園，最后誤的是老百姓。

　　下面要談一談這次圓明園“事件”最熱點(diǎn)的話題，即湖底、湖邊鋪膜對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。從寬泛的概念上說(shuō)，任何人類的活動(dòng)，包括工程活動(dòng)，對(duì)生態(tài)環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生影響，問(wèn)題是其產(chǎn)生的是正面影響還是負(fù)面影響？

　　稱其具有正面影響，主要是指在有限的水資源條件下，能維持圓明園最基本的水生環(huán)境。因?yàn)�，從北京市整體環(huán)境看，圓明園所能起的生態(tài)作用是很有限的，這一點(diǎn)，希望能引起關(guān)心圓明園的各界人士的切實(shí)關(guān)注�！皩�(duì)于防滲工程是不是影響北京的生態(tài)，那些號(hào)稱說(shuō)生態(tài)災(zāi)難的人也不敢說(shuō)這句話”。

　　稱其具有負(fù)面影響，主要觀點(diǎn)是：其一，改變了湖泊的底質(zhì)條件，有些生物不能適應(yīng)；其二，底襯、側(cè)墻阻斷了地表水與地下水的聯(lián)系，對(duì)水生和近岸植物、生物有災(zāi)難性影響；其三，一些不合理的改造，會(huì)降低遺址的文化、生態(tài)價(jià)值；其四，適當(dāng)?shù)暮�底滲漏對(duì)北京市地下水很有好處。

　　毋庸置疑，給任何城市水體鋪防滲膜的做法均為下策。但是，正如胡適先生所說(shuō)，我們不能僅關(guān)注于“概念”和“主義”，更應(yīng)該關(guān)注解決問(wèn)題的方法，這樣就會(huì)越來(lái)越走向問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。大家都認(rèn)識(shí)到鋪防滲膜是一個(gè)下策，是不完美的方法，但畢竟離解決問(wèn)題更近了一步，有沒(méi)有比不鋪防滲膜更好的中策和上策呢？到目前為止，我們沒(méi)有聽(tīng)到這樣一個(gè)“上策”甚或“中策”，只是隱隱約約聽(tīng)到有人似乎要保持現(xiàn)狀，也不知道是哪一個(gè)時(shí)期的現(xiàn)狀，明清的、民國(guó)的、解放初的、“文革”的還是現(xiàn)在的現(xiàn)狀。也許是一種放任不管的現(xiàn)狀。

　　其實(shí)，上面幾個(gè)負(fù)面影響的問(wèn)題，在圓明園防滲工程的預(yù)研和后期一些專家的補(bǔ)充意見(jiàn)中提出了解決方案，那么，問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)做法問(wèn)題，也就是一個(gè)工程技術(shù)問(wèn)題，而不是一些人所謂的生態(tài)問(wèn)題，甚至道德問(wèn)題。

　　首先，我們看到圓明園管理處組織有關(guān)單位和專家編制了《圓明園水資源可持續(xù)利用規(guī)劃》以及圓明園節(jié)水灌溉工程、雨洪利用工程、東部湖底防滲工程、內(nèi)湖補(bǔ)水工程4個(gè)項(xiàng)目建議書(shū)和可行性研究報(bào)告。其中，防滲工程范圍主要集中在重點(diǎn)景區(qū)的湖底，只做底層防滲，不做側(cè)防滲，保持有部分側(cè)滲量，以保護(hù)原有的駁岸遺址和沿岸植物的生存環(huán)境。

　　圓明園管理處實(shí)施過(guò)程中為何又進(jìn)行了側(cè)防滲處理？這一點(diǎn)才是我們認(rèn)為的圓明園管理處的最大失誤和問(wèn)題所在。但是，對(duì)于諸多非實(shí)質(zhì)問(wèn)題的討論和爭(zhēng)論，掩蓋了這一問(wèn)題的重要性。圓明園管理處從理論上早已認(rèn)識(shí)到維持駁岸原貌的意義。首先，現(xiàn)有駁岸雖稱不上是歷史的原貌，但畢竟經(jīng)過(guò)了一定歷史時(shí)期的積淀，植物、山石、土壤結(jié)合得比較完美，對(duì)于普通游客和外國(guó)游客來(lái)說(shuō)具有一定的歷史感；其次，山石駁岸有一定的滲水能力，但總的比例又不大，而水岸交界處正是植物和生物最豐富的地方，有利于環(huán)境的改善。而現(xiàn)在駁岸的重新砌筑，短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)到一種相對(duì)自然的效果，同時(shí)杜絕了側(cè)滲漏，對(duì)岸邊植被（尤其是濕生植被）產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響，這是必須加以糾正和改變的。

　　如果將此概念延伸，在近岸處也不做防滲處理，并適當(dāng)抬高湖底，既有利于水生植物生長(zhǎng)，又能增加部分水的交流，如果再按沈忠良教授的提議適當(dāng)鋪設(shè)排水井，則水交流和防滲之間的矛盾基本可以統(tǒng)一，同時(shí)對(duì)近岸植物的“災(zāi)難性”影響也當(dāng)無(wú)從發(fā)生。

　　北京市并不是第一次為防止水流失而進(jìn)行防滲漏鋪設(shè)。早在1998年就開(kāi)始對(duì)30條河流、26個(gè)湖泊進(jìn)行治理，采用“河道襯砌”的手段。當(dāng)時(shí)許多環(huán)境專家及民間環(huán)保組織堅(jiān)決反對(duì)這一做法，但北京市水利局強(qiáng)調(diào)襯砌水渠所節(jié)約的8000萬(wàn)m3水，對(duì)于北京的節(jié)水有著重要意義。和這次圓明園防滲工程一樣，反對(duì)者其中的一個(gè)理由是，美國(guó)近年來(lái)正進(jìn)行著“河道軟化”的運(yùn)動(dòng)，大量被硬化的河道又重新軟化，恢復(fù)原有的生態(tài)環(huán)境。中國(guó)為何要重復(fù)美國(guó)以前的錯(cuò)誤做法？

　　事實(shí)是，美國(guó)二戰(zhàn)后的兵工總署無(wú)事可做，提出了清潔河道和硬化河道的建議，得到政府的認(rèn)可，即產(chǎn)生所謂“河道硬化”運(yùn)動(dòng)。而至20世紀(jì)80-90年代，美國(guó)部分地區(qū)，尤其是西部如洛杉磯地區(qū)嚴(yán)重缺水，原因眾多，經(jīng)分析研究，其中原因之一是河道硬化直接帶走了廣大匯水區(qū)內(nèi)的大量雨水，使缺水問(wèn)題日益嚴(yán)重。認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題后，美國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展了“河道軟化”運(yùn)動(dòng)，即將原被硬化的部分河道軟化，恢復(fù)其自然性狀。問(wèn)題是，軟化是有選擇、有前提的。對(duì)每一條河道的軟化都要進(jìn)行可行性研究，其產(chǎn)生影響的正負(fù)方面都要研究和分析，以此作為“軟化”的前提。前文所述的北京部分河流湖泊的襯砌水底，也應(yīng)進(jìn)行一分為二的分析，不能一概而論。如輸水河道的襯砌是必須進(jìn)行的。

　　再說(shuō)此次圓明園湖底的防水膜。首先，對(duì)雨水的流失與否幾乎沒(méi)有影響。因?yàn)樽匀恢械暮恿骶咭欢ǖ膮R水面積，其對(duì)雨水的承載往往大于河道本身幾倍，甚至幾十倍。河水的漲、落、枯是自然的過(guò)程，沒(méi)有視覺(jué)上審美的要求。而圓明園與自然環(huán)境中的河道完全是兩回事，其匯水面積僅僅在圍墻范圍之內(nèi)，維持一個(gè)常水位是基本的要求。自然河道的硬化帶走的是整個(gè)匯水地區(qū)的大部分雨水，而圓明園范圍內(nèi)的雨水不會(huì)因防滲工程而有任何損失。

　　誠(chéng)然，圓明園的少量滲漏對(duì)北京市地下水有裨益，但只能用九牛一毛來(lái)形容。而環(huán)評(píng)如果不從海淀區(qū)乃至北京市的范圍，而僅僅從圓明園這么一個(gè)小范圍來(lái)進(jìn)行，是不會(huì)全面的，也是不科學(xué)的�，F(xiàn)在很多人都知道，一個(gè)城市、乃至一個(gè)國(guó)家，若發(fā)生災(zāi)難性的生態(tài)破壞，將首先來(lái)自于戰(zhàn)爭(zhēng)，其次是工業(yè)、交通、城市建設(shè)等等。如果說(shuō)圓明園湖底防滲工程會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的生態(tài)破壞，那么工業(yè)、交通、城市建設(shè)等對(duì)于北京乃至全國(guó)產(chǎn)生的影響，我們實(shí)在無(wú)法用語(yǔ)言來(lái)形容。

　　當(dāng)然，環(huán)境的保護(hù)應(yīng)該從一點(diǎn)一滴做起，從小做起。作為圓明園管理處，圓明園內(nèi)無(wú)小事。同時(shí)，作為文化遺產(chǎn)、遺址，確實(shí)存在一個(gè)如何保護(hù)和建設(shè)的問(wèn)題。在此，結(jié)合此次事件一并提出兩個(gè)問(wèn)題。其一，作為遺址，保護(hù)和建設(shè)、開(kāi)發(fā)的關(guān)系，始終是擺在管理部門面前的頭等大事，這是一個(gè)真正的設(shè)計(jì)師最為關(guān)心的問(wèn)題，也是圓明園所有問(wèn)題的核心。這個(gè)問(wèn)題不解決好，今后各類“事件”會(huì)層出不窮。其二，既然事先已有可行性研究報(bào)告和各種詳細(xì)的論證，為什么實(shí)施時(shí)卻不盡相同，對(duì)此，我們不得其解。

中國(guó)風(fēng)景園林網(wǎng)2008.04.29整理